Leitsätze:
1. Die Gerichte im Vereinigten Königreich sind zuständig, ohne Zustimmung der Parteien eine einstweilige Verfügung gegen die Verletzung eines standardessentiellen Patents (SEP) im Vereinigten Königreich zu erlassen, wenn der Beklagte es versäumt, eine globale Lizenz zu FRAND-Bedingungen für ein multinationales Patentportfolio abzuschließen, wenn der SEP-Inhaber an eine Politik des geistigen Eigentums einer normgebenden Organisation gebunden ist, die internationale Auswirkungen haben soll.
2. Die Gerichte im Vereinigten Königreich sind zuständig für die Festlegung der Bedingungen einer Lizenz, die strittige oder potenziell strittige ausländische Patente betrifft, wenn die Vereinbarung einer Lizenz für ein Portfolio von Patenten - unabhängig davon, ob jedes einzelne Patent gültig ist oder verletzt wird - Teil der Geschäftspraxis in der Branche ist. Eine solche Festlegung kommt nicht einem Urteil über die Gültigkeit ausländischer Patente gleich. Die Parteien können sich weiterhin das Recht vorbehalten, die Lizenzgebühren auf der Grundlage späterer Feststellungen der Ungültigkeit anzupassen.
3. Wenn ein Umsetzer eine weltweite Lizenz für ungeprüfte Patente erwirbt, die er vom Inhaber des SEP erwirbt, der über einen ausreichend großen Bestand an internationalen Patenten verfügt, hat er die Gewissheit, dass er Produkte, die der Norm entsprechen, weltweit legal herstellen und verkaufen kann. Folglich ist es nicht unverhältnismäßig, eine Unterlassungsverfügung wegen Verletzung im Vereinigten Königreich zu erlassen, wenn der Implementierer keine globale Lizenzvereinbarung abschließt.
4. Die Rechte, die Patentverwertungsgesellschaften (PAEs) durch die Übertragung von Patenten erwerben, sind dieselben, die die Inhaber der übertragenen Patente hatten. Daher gibt es nach allgemeinem Recht keine Rechtsgrundlage für die Behandlung von PAE-Inhabern von SEPs im Vergleich zu den ursprünglichen SEP-Inhabern, es sei denn, sie haben unterschiedliche Interessen, die unterschiedliche Rechtsbehelfe rechtfertigen.
5. Im Zusammenhang mit einer FRAND-Verpflichtung ist es eine Frage der Auslegung der FRAND-Verpflichtung des SEP-Inhabers, ob die Nichtdiskriminierungsverpflichtung als "allgemein" (d. h. der Gebührensatz wird unter Bezugnahme auf den Wert der lizenzierten SEPs, wie sie allen interessierten Marktteilnehmern zur Verfügung gestellt werden, festgesetzt) oder als "scharfkantig" (d. h. der Gebührensatz sollte mit ähnlich gelagerten Implementierern vergleichbar sein) ausgelegt wird. Wenn eine solche Verpflichtung in einer Weise eingegangen wird, dass faire, angemessene und nicht diskriminierende Verpflichtungen nicht voneinander unterschieden werden, sollten die drei Begriffe als Ganzes betrachtet werden. In einem solchen Fall kann eine FRAND-Verpflichtung so ausgelegt werden, dass sie eher einen allgemeinen als einen scharfen Charakter hat.
6. Außerdem sollte die FRAND-Verpflichtung allgemein ausgelegt werden, wenn der Zweck der Normungsorganisation eindeutig darin besteht, die Verpflichtung zur Erteilung der "günstigsten Lizenz" zu vermeiden. In Anbetracht der wettbewerbsrechtlichen Vorschriften in den wichtigsten Volkswirtschaften der Welt ist außerdem zu erwarten, dass wettbewerbswidrige Auswirkungen von Preisunterschieden am besten durch diese Vorschriften bekämpft werden.
7. Die Erhebung einer Unterlassungsklage ohne Vorankündigung oder vorherige Konsultation des mutmaßlichen Rechtsverletzers stellt einen Verstoß gegen Art. 102 AEUV dar. Die Art der erforderlichen Unterrichtung und Anhörung hängt von den besonderen Umständen des jeweiligen Falles ab. In diesem Zusammenhang kann das Urteil des EuGH in der Rechtssache Huawei/ZTE (C-170/13) nicht dahingehend ausgelegt werden, dass in allen Fällen ein FRAND-Angebot erforderlich ist, bevor ein Unterlassungsanspruch geltend gemacht wird, um einen Verstoß gegen Art. 102 AEUV zu vermeiden.
Supreme Court, Urteil vom 26.08.2020 - [2020] UKSC 37, GRUR Int. 2021, 174
Download vollständiges Urteil (Maschinenübersetzung)
Picture credits: Yingyaipumi - AdobeStock.com
